项目热点

很多人一聊到 EB1A，第一句话往往就是这个：我是不是名校出身？学校够不够好，会不会直接决定申请成败。 

尤其是那种背景，Top3 学校毕业，方向也不错，但引用和审稿都偏弱，心里就更拧巴了，优势好像有一点，又总觉得差口气。 

这个问题我其实想过很久。后来慢慢看明白一件事：学校这件事，在 EB1A 里确实重要，但重要的方式，和很多人想的不太一样。 

我先给一个不绕弯子的判断。好学校，一般不会减分，但加分效果远没有想象中那么大。 

EB1A 到最后看的，是你已经做出了什么，而不是你未来可能会多厉害。学校再好，也只能说明你进过一个好平台，不能自动推导出你已经产生了显著影响。 

后来我发现，把“学校”拆开来看，反而更容易想明白。

第一层，是背景标签。 

Top3、常春藤、顶级研究型大学，这类标签确实让材料读起来更顺，移民官不会对你的起点产生怀疑，但作用更多停留在“看着顺眼”，不会替你补任何核心证据。

第二层，才是真正有分量的地方，把学校变成证据来源。 

EB1A 里有一条标准，很多人知道，也经常被忽略，就是在具有著名影响力的机构内担任重要角色。 

以前不少人，是用“顶尖医学院项目组核心成员”“知名研究机构关键岗位”“实质性推动某个方向进展”来支撑这一条的。这种情况下，学校的名字不再只是背景，而是证据的一部分。 

关键点不在于你在 Top3 工作，而在于你在这个平台里，是否承担了非你不可的角色。如果只是学生、普通博后、常规成员，学校再好，移民官也很难自动帮你往前推一格。 

那回到很多人最纠结的现实：学校不错，但引用和审稿偏弱，怎么办？我自己的经验是，越是这种情况，越不能死磕单一指标。 

EB1A 从来不是比谁某一项最高，而是看证据组合是不是自洽。 引用偏弱时，重点要往“贡献本体”里挖。你解决了什么问题，这个问题原来卡在哪里，你的工作具体改变了什么，有没有被别人采用、延展、依赖。 

很多材料写得很满，但都是履历，移民官看完只知道你做过什么，却不知道你带来了什么。 

审稿偏弱也是同样的逻辑。数量本身没那么重要，更重要的是相关性和连续性。 是否与你研究方向高度一致，期刊或会议在本领域里的位置如何，审稿邀请是偶发的还是持续出现的，这些写清楚，比单纯堆数字更有说服力。 

还有一个经常被忽略的地方，是未来计划。但这里说的不是画饼，而是基于你过去成果自然展开的下一步。 

你接下来要做的事情，为什么非你不可，为什么别人接手效果会明显不同。 如果这些内容能和推荐信形成呼应，哪怕引用不高，整体说服力也会稳很多。 

说到这里，其实也要把 EB1A 的预期摆正。现实里至少存在两档。第一档，是几乎无争议的顶尖人物，国际大奖、行业级别的高度可识别声誉，这类人基本不用纠结学校。 

更多的人，其实都在第二档，很优秀，但需要靠完整的证据体系去证明。第二档能不能过，关键从来不在学校排名，而在材料有没有把你的角色、贡献、影响力串成一条清晰的线。 

Top3 学校的人，优势在于故事更容易展开，但故事好讲，不代表证据自动成立。 

如果换个角度写，因为你已经做出过被认可的成果，才进入了这样的平台，学校反而会成为加分项，这种顺序，移民官是能看懂的。 

所以我通常给人的建议是，先别急着用学校给自己下结论，也别因为某一项弱就直接否定整体可能性。 

把几件事先盘清楚：你真正的贡献是什么，你在其中扮演了什么角色，影响体现在哪里，证据从哪里来。 

等这些都想明白，再决定是不是现在冲 EB1A，还是先走 NIW 或其他路径。 

学校能让路好走一点，但不会替你走完。EB1A 最终认可的，还是你已经站到哪里，而不是你来自哪里。

更多美国移民项目信息，欢迎拨打麦克斯出国7*24小时客户服务热线：400-698-3225，或者添加小助手微信：maxchuguo 进行咨询，我们有专业的移民顾问和律师团队，专业度高，实践经验丰富，可以根据您的具体情况为您量身定做专业的移民计划，快来咨询吧！