项目热点

最近我们收到一位EB1A客户传来的好消息，他的案子最终顺利批准了。 

但这一路走来并不轻松——他经历了一次RFE（Request for Evidence，补件通知），补的内容不但多，而且还非常“刁钻”。 

好在我们配合得当，客户也非常信任我们的策略，最终把这个案子救了回来。 

这位客户其实不属于“闪闪发光”的典型背景：不是高校教授，也没拿过什么国际大奖，更不是行业协会的主席。 

他的路径是国内多段大厂背景，有几项核心专利，也写过几篇技术文章。说实话，这样的背景，在EB1A申请里属于“中等偏上”——你得把握好举证节奏和逻辑链条，稍有疏忽就容易吃亏。 

收到RFE后，我们做了三件事： 

第一，先拆解移民官的逻辑，看他到底在质疑什么； 

第二，逐条列出可反驳的方向，准备具体材料； 

第三，全面补强每一条主张，避免被对方抓住“材料不够实证化”的漏洞。

举几个例子。 

专利影响力： 

移民官承认了客户有几项公司商用专利，但质疑“缺乏公司外的影响力”。这在很多非学术申请人中是高频问题。

我们怎么应对？ 我们把这些专利提交到了Google Patents，再把被引用次数抓了出来，重点是：其中一项专利被华为、IBM、高通等多家国际大厂的专利引用。 

这个“被引用”本身就是技术传播价值的体现，而且不是国内的小公司，是全球巨头引用了你的思路。 

我们还请了2位没有直接合作关系的同行专家，写了推荐信，解释该专利在行业中的应用价值，并注明这些引用记录是公开可查的。这就避免了“自吹自擂”的嫌疑，把影响力落到实处。 

重要角色： 

移民官说材料里没看出他在团队中承担了什么关键责任，还特地提了一句“你们公司不是杰出组织”。 

我们这次没有用公司本身的“名气”来讲，而是从项目角度切入。 

我们整理出客户在两个大型项目中的职责范围，列出他参与的模块、技术分工，还附上项目管理系统中的任务记录截图，里面清楚显示：他承担了系统架构设计和关键路径的核心模块，并且负责上线后的问题追踪。 

这些内容，再配合我们准备的一封项目负责人的推荐信，明确指出：“该员工负责的模块如果没有如期上线，整个项目的交付将延迟。”——这就是实打实的“不可替代”。 

高薪： 

移民官从salary.com调了数据，说客户的薪水在美国标准下“并不突出”。 我们直接用USCIS曾经认可的AAO案例反驳，说明不能机械地比对收入数字，而要结合申请人所在国家和行业的收入水平来看。 

我们提供了中国互联网行业中高级工程师的平均薪资报告，并指出该客户属于薪资前10%的区间。 

同时我们还强调了一个细节：客户的薪酬中包含股权激励和年度分红，这些都不在salary.com的比对口径内。 我们附上了公司发放的年度奖金证明和股权合同，作为薪酬结构补充。 

媒体报道：

移民官不认可他提供的技术采访，认为不是“主流媒体”，内容也未体现“杰出”。 

我们这次的做法很实在。先不跟他争“你说主流我就得CNN级别”，而是解释这些行业媒体虽然不是大众新闻，但在业内认可度高、流量可观，还提供了这些平台的访问量截图。 

然后，我们再补充了几篇内容质量更高的采访文章，并在正文中加了明确说明：受访人为该技术项目核心研发者。 我们不是去否定移民官的判断，而是拉回“业内认可”这个逻辑。

你说主流，我就证明行业主流；你说不突出，我就补内容更饱满的报道给你看。 

整个RFE回应稿，我们提交了近40页材料，远远超过原始petition本身的厚度。 

最终，这个案子顺利批准。 

怎么说呢？现在的EB1A，早已不是那种“准备一份材料通杀”的年代了。

不是说你能写、能排版、能美化就够了，更重要的是——你能不能站在移民官的角度，一遍一遍替他解答那个问题： “你凭什么，是这个行业里我应该优先批准的人？” 如果你也正在准备EB1A，或者已经遇到了RFE，不妨把这篇文章保存下来，对照一下你手上的材料，有没有讲得太虚？有没有举例不够实？有没有逻辑链不够完整？ 

移民不是拼背景，是拼材料。 

每一个被RFE后救回来的案子，都是一次“专业+细节”的胜利。

更多美国移民项目信息，欢迎拨打麦克斯出国7*24小时客户服务热线：400-698-3225，或者添加小助手微信：maxchuguo 进行咨询，我们有专业的移民顾问和律师团队，专业度高，实践经验丰富，可以根据您的具体情况为您量身定做专业的移民计划，快来咨询吧！